TENGO MIEDO A VACUNAR A MIS HIJOS

VACUNA

Me_lo_creo_todo: Cada vez tengo más dudas y más miedos de cara a vacunar a mis hijos.

Al_Kimiko: ¿Por qué motivo?

Me_lo_creo_todo: Pues cada vez se escuchan cosas peores sobre las vacunas: que tienen mercurio, que provocan autismo, que sobrecargan las defensas de los niños, etc.

Al_Kimiko: En efecto, cada vez se escuchan cosas peores, pero hay que utilizar una perspectiva científica para aclararlas. Para empezar, hay que ver si los beneficios de la vacunación son mayores que los perjuicios, igual que en cualquier tratamiento. A continuación, te indico algunas de las enfermedades de las que se procede a vacunar:

Seguir leyendo “TENGO MIEDO A VACUNAR A MIS HIJOS”

Anuncios

EL AMONIACO ES MUY PELIGROSO

putz-bucket-1290951__340

Me_lo_creo_todo: He leído una noticia acerca de que una persona, tras limpiar dos horas con amoniaco, ha fallecido por parada cardiorrespiratoria. Esto confirma que la química es muy peligrosa, hasta los productos de limpieza son peligrosos.

Al_Kimiko: Efectivamente, la química puede ser peligrosa, sobre todo si se hace un mal uso de ella y no se siguen las instrucciones de seguridad correspondientes. Desconozco los detalles de este caso; pero, en muchas ocasiones no se leen las etiquetas de los productos y no se hace caso alguno de las instrucciones de seguridad, que están para algo.

Me_lo_creo_todo: ¿Qué instrucciones tendría que haber seguido?

Al_Kimiko: Las que aparecen en la etiqueta de los productos: Amoniaco y lejía. Aquí te muestro un ejemplo. Para empezar debe haber un ambiente ventilado para que no se concentren las sustancias que se están empleando como limpiadores. Además de eso, leyendo las etiquetas aparece claramente que no se debe mezclar amoniaco con lejía.

AMONIACO

En la etiqueta se indica que se debe utilizar el producto en lugares ventilados. Además, que no se debe mezclar con salfumant ni con lejía.

lejia-perfumada

En la etiqueta se indica que no se debe mezclar con otros productos ya que puede producir gas cloro.

Me_lo_creo_todo: ¿Es que esa fue la causa de la muerte, la mezcla?

Al_Kimiko: Sin saber más datos, parece ser que sí. Cuando se mezcla el amoniaco, de fórmula NH3, con la lejía, que es hipoclorito de sodio, de fórmula NaClO, tiene lugar una reacción química que da lugar a la aparición de un compuesto gaseoso llamado cloramina, de fórmula NH2Cl.

NH3 + NaClO = NH2Cl + NaOH

Esta cloramina es una sustancia bastante tóxica por inhalación. Este gas al respirarse y mezclarse con el agua de nuestro organismo (saliva, humedad de la garganta,…) origina ácido clorhídrico (HCl) y radicales libres. El ácido clorhídrico además de tóxico es altamente corrosivo y puede crear graves quemaduras en la piel y mucosas. Por este motivo:

– El contacto con el gas puede irritar la piel y los ojos.

– Respirar cloramina puede irritar la nariz y la garganta.

– Respirar cloramina puede irritar los pulmones, causando tos o falta de aire. A niveles más altos la exposición puede causar acumulación de líquido en los pulmones (edema pulmonar), una emergencia médica, con una intensa falta de aire.

Quizás esta fuera la consecuencia de la parada cardiorrespiratoria que sufrió esta persona.

Me_lo_creo_todo: En cualquier caso, ¿quién lee las etiquetas de los productos de limpieza cuando va a usarlos?

Al_Kimiko: Pues es muy mala costumbre. La Química es una Ciencia y tiene sus peligros; pero, se conocen y se advierten adecuadamente en las etiquetas de las diversas sustancias. Como consumidor responsable, para cuidar nuestra salud y la de los nuestros, se deben leer las etiquetas de los productos antes de manipularlos y, de esta forma, evitar sorpresas desagradables y accidentes desgraciados como ha sido este caso.

Por tanto, el amoniaco puede ser peligroso si se manipula mal, como cualquier otra sustancia. Ni más ni menos peligroso que lo que indica su etiqueta, que contiene las precauciones que deben tomarse para su adecuada manipulación.

LA MUJER Y LA CIENCIA

Marie-Curie-facts-Nobel-Prize-winning-scientist-top-ten-things-876175

Maria Sklodowska (Marie Curie)

Me_lo_creo_todo: Hace unos días se celebró el Día de la mujer trabajadora y me llamó la atención que haya tan pocas mujeres célebres en Ciencia.

Al_Kimiko: ¡Te equivocas! La participación de la Mujer en la Ciencia ha sido extraordinaria y no ha sido mayor porque la Ciencia ha sido tradicionalmente bastante machista, parecía que estudiar Ciencia era cosa de hombres y nada más lejos de la realidad.

Me_lo_creo_todo: Pero quitando a Marie Curie son muy pocas las mujeres que suenan como importantes para la Ciencia.

Al_Kimiko: Para empezar, su nombre era Maria Skłodowska, el apellido Curie era de su marido, Pierre Curie, célebre físico pero que no llegaba al nivel de brillantez de  Maria. Además, en su país, Polonia, las mujeres no podían ir a la Universidad. Por eso, se marchó a París para poder estudiar Física. Fue la número 1 de su promoción, se doctoró y, aún así, solo pudo conseguir la cátedra cuando murió Pierre y heredó su plaza. Participó en el descubrimiento de la radiactividad (Hecho por el que ganó el Premio Nobel de Física), descubrió los elementos Radio y Polonio (Hecho por el que ganó el Premio Nobel de Química). Dirigió el instituto del Radio en Francia en el que llevó a cabo un profundo estudio de las aplicaciones de los rayos X y de la radiactividad en campos como el de la medicina.

congreso Solvay

Congreso de Solvay. Una increíble agrupación de genios, ¿y solo una mujer?

Me_lo_creo_todo: Pero es que si miras la historia de los Premios Nobel, solo hay 4 mujeres ganadoras del Premio Nobel de Química y dos ganadoras de Física. En total, 5 mujeres pues Marie Curie ganó 2. ¿Es debido a algo?

Al_Kimiko: Volvemos a lo mismo. La Ciencia ha sido siempre tremendamente reacia a admitir a mujeres en universidades, investigaciones, etc. Por no hablar de las tremendas injusticias ocurridas en algunos casos.

Me_lo_creo_todo: ¿Injusticias? Yo creo que los que tengan que elegir al ganador de un Premio Nobel se fijarán en los mejores, no van a estar pensando en si es hombre o mujer.

Al_Kimiko: Así debería ser, elegir a las personas (hombres o mujeres) que hayan realizado una contribución más relevante a la Ciencia y nada más. El caso de Lise Meitner por ejemplo fue muy doloroso. Ella trabajaba investigando la fisión nuclear junto a Otto Hahn y fue Hahn quien obtuvo el Premio Nobel en solitario en 1944. El fenómeno de la fisión se emplea para la obtención de energía en centrales nucleares y, desgraciadamente, para utilizar este proceso como arma de destrucción masiva.

lisemeitner

Lise Meitner

Me_lo_creo_todo:  ¿Y cómo que no se lo dieron a ella? ¿No sería que no contribuyó igual que Hahn?

Al-Kimiko: Contribuyó igual o más. El problema fue que, al llegar los nazis al poder y ser ella judía, tuvo que emigrar a Suecia y, desde allí siguió trabajando; pero, a la hora de recibir el premio, Hahn no la mencionó. Posteriormente sí fue reconocida con varios premios, además de con el nombre de un elemento químico en la tabla periódica: el meitnerio (Mt).

Me_lo_creo_todo:  ¡Pues vaya! ¿Y hubo algún caso más?

Al-Kimiko: Igual de sonado que este, fue el de Rosalind Franklin. Rosalind estudió Química y Física pese a la oposición de su padre. Posteriormente, se convertió quizás en la mejor cristalógrafa de su época. Estudiaba los cristales con una técnica llamada difracción de rayos X (técnica con la que se podía obtener la estructura de un cristal para ver de qué forma se ordenaban sus átomos). Obtuvo una plaza en el King´s College de Londres. Allí comenzó a estudiar la estructura de la molécula de ADN, la molécula que contiene toda nuestra información genética y que en aquel momento tenía una estructura desconocida. En el King’s College, Rosalind Franklin mejoró el aparato para obtener imágenes con ADN, cambió el método y obtuvo fotografías con una nitidez que nadie había conseguido antes.

franklin3

Rosalind Franklin

El ambiente allí era insoportable para una mujer. No podía entrar a la sala de profesores, además de recibir un trato inadecuado. Wilkins, trabajaba allí y enseñaba las fotos del trabajo de Franklin, sin que ésta lo supiera, a sus colegas Watson y Crick, cosa que les ayudó para obtener la estructura del ADN, que culminó con el Premio Nobel para Watson, Crick y Wilkins, sin mencionar apenas a Rosalind Franklin.

rosalind_franklin-dna

Fotografía 51 del ADN realizada por Rosalind Franklin

Me_lo_creo_todo:  ¿Y nadie se dio cuenta de todo esto?

Al-Kimiko: Con el tiempo sí, pero ya era demasiado tarde. En fin, muchos casos de grandes mujeres, grandes científicas que no han podido demostrar su talento por toparse con una sociedad machista, a las que en numerosas ocasiones ni siquiera se les ha dado oportunidad de estudiar. Afortunadamente, esto ha cambiado y así debe seguir siempre.

LA HOMEOPATÍA ME HA CURADO

Homeopatia_lactosa_sacarosa

Me_lo_creo_todo: Hace unos días estuve acatarrado y, en la Farmacia, me indicaron un medicamento homeopático, con el cual me he curado estupendamente.

Al_Kimiko: Para empezar, el resfriado se produce por la acción de un virus y se cura, en la mayoría de los casos, sin medicación. Es el propio cuerpo con sus defensas quien lo ataja.

Me_lo_creo_todo: Pues yo ahora me encuentro muy bien.

Al_Kimiko: Te encuentras muy bien porque el resfriado se cura en una semana aproximadamente. Pero ha sido tu sistema defensivo quien lo ha superado y no el “medicamento” homeopático.

La homeopatía no tiene fundamento científico. Consiste en diluir y diluir un principio activo (sustancia que actúa en un determinado proceso para curar y/o aliviar la enfermedad) y suponer que el agua tiene una especie de “memoria” de la sustancia que había ahí disuelta y, de esa forma, ejerce la curación. Al final, el enfermo está tomando agua con azúcar y, por efecto placebo, siente una mejoría.

Me_lo_creo_todo: ¿Y por qué no lo receta ningún médico? Es una buena alternativa a la medicina y no presenta efectos secundarios. ¿O es que las farmacéuticas pierden dinero al no vender sus productos?

Al_Kimiko: No lo receta ningún médico porque no son medicamentos. Son placebo. No tienen efectos secundarios ni primarios, ya que no lleva prácticamente principio activo, que es la sustancia que puede curar. No sé si las farmacéuticas ganarán o perderán dinero, lo que te puedo decir es que los que venden preparados homeopáticos constituídos básicamente por agua y azúcar a un precio alto, están ganando enormes cantidades de dinero. Ahora te pongo un ejemplo.

Puedes ver la etiqueta de cualquier preparado homeopático para ver lo que contiene:

oscillococcinum

El prospecto de este “medicamento” homeopático indica lo siguiente:

prospecto

Leyendo atentamente el prospecto puede verse la aplicación de este preparado:

Oscillococcinum es un medicamento homeopático utilizado tanto en el tratamiento sintomático de los estados gripales como durante el periodo de exposición gripal.

Pues bien, estudiemos detenidamente su composición. La he rodeado en rojo en el prospecto:

La sustancia activa en cada envase unidosis de 1 gramo de glóbulos es:

Anas barbariæ 200 K ……………………………….0,01 ml

Los demás componentes por cada envase unidosis de 1 gramo son sacarosa (0,85 gramos) y lactosa (0,15 gramos).

La sustancia activa se llama Anas barbariae, hepatis et cordis extractum. Es decir, es un extracto del hígado y del corazón del pato Anas barbarie, aunque realmente se refiere al pato real Cairina moschata, que pertenece a la especie Cairina y no a la Anas.

A continuación aparece 200 K, ¿qué significa eso? Es un término empleado en homeopatía y que se refiere a la dilución que sufre la sustancia activa. Esta escala fue desarrollada por Korsakov en la primera mitad del siglo XIX, y se conoce también cómo método del frasco único. El método consiste en echar el producto en un recipiente, agitarlo, tirar el contenido y volver a llenarlo de agua para mezclarla con el líquido que se haya quedado adherido en las paredes y el fondo del recipiente. Y así hasta repetir el proceso ¡200 veces! Con lo cual, al final queda única y exclusivamente agua. (Según los homeópatas con la “memoria” de la sustancia que ha estado ahí… ).

Además de agua, en 1 gramo de la dosis aparecen 0,85 gramos de sacarosa (azúcar de mesa) y 0,15 gramos de lactosa (azúcar de la leche). Esos 0,85 gramos + 0,15 gramos suman el gramo de la dosis.

Por tanto, al tomar este preparado homeopático estamos tomando agua con azúcar.

Pero el precio no es precisamente barato. Aquí muestro las imágenes del precio de este preparado en dos farmacias diferentes. Puede verse que 30 dosis, que son 30 gramos de azúcar tienen un precio de alrededor de 27 €; mientras que, 1 kilogramo = 1000 gramos de azúcar en cualquier supermercado pueden costar aproximadamente 0,70 €. Con esta medicina, pagaríamos el kilogramo de azúcar a 900 €.

precio2

precio1

Creo que esto contesta a la pregunta de quién se enriquece. No sé si las farmacéuticas lo harán con sus medicamentos; pero, los homeópatas están cobrando agua con azúcar a una cantidad de dinero exagerada. Además del precio exagerado, el mayor problema es el gran daño que puede ocasionar a la salud, ya que no contiene principio activo y no hace nada. Esto, en una enfermedad grave, puede ser mortal o muy peligroso…

La American College of Medical Toxicology y la American Academy of Clinical Toxicology recomiendan que nadie use la homeopatía como tratamiento frente a una enfermedad o como una medida de salud preventiva.​ Dichas organizaciones informan que no existe evidencia de que el tratamiento homeopático sea efectivo, pero que existe evidencia de que usar estos tratamientos produce daño y puede conllevar riesgos de salud indirectos al retrasar tratamientos eficaces.


Esta entrada participa en la LXVII edición del Carnaval de Química. Holmio. Alojada en el blog descubrirlaquimica2, @descubrequimica:

Captura de pantalla 2018-03-27 a las 21.47.05

NO ES QUIMIOFOBIA, ES QUE LA QUÍMICA ES PELIGROSA

Las armas químicas

Me_lo_creo_todo: Todo lo referente a la química es peligroso: La contaminación, las armas químicas, los venenos, etc. La química siempre está envuelta en graves y peligrosos problemas.

Al_Kimiko: A ver, la Química es una Ciencia y, como tal, no es buena ni mala en sí misma. Depende del uso que se le dé. Es cierto que hay armas químicas; pero, eso no es culpa de la química sino de quien emplea los conocimientos de química para fabricarlas.

Me_lo_creo_todo: Pero no deja de ser un peligro que ese conocimiento caiga en malas manos.

Al_Kimiko: ¡Claro que no! Pero como todo. El cloro ya se usó como arma química en la primera Guerra Mundial; sin embargo, gracias al cloro se potabiliza el agua y podemos beberla sin riesgo a contraer enfermedades infecciosas (antes de que se empezara a tratar el agua potable con desinfectantes a base de cloro, miles de personas morían cada año por enfermedades transmitidas a través del agua, tales como el cólera, la fiebre tifoidea y la disentería, entre otras), gracias al cloro se fabrica papel, gracias al cloro se fabrican medicamentos como inhaladores respiratorios, fármacos para la artritis, etc., gracias al cloro se desinfecta empleando lejía, gracias al cloro se fabrican procesadores más rápidos para tablets, smartphones,  etc.

Poison_gas_attack

Gas cloro venenoso en la Primera Guerra Mundial

Hace tiempo leí un artículo donde se demostraba que se producen 10 veces más muertes por armas físicas que por armas químicas, lo que pasa es que la química es mucho más llamativa.

CLORO

Me_lo_creo_todo: ¿Y qué me dices de la contaminación?, ¿y de los plaguicidas?, ¿y de los fungicidas? Todos son tóxicos.

Al_Kimiko: La contaminación no es culpa solo de la Química. Es cierto que quemamos sustancias químicas para obtener energía y así se emiten contaminantes a la atmósfera (por ejemplo, la combustión de petróleo o de carbón genera dióxido de carbono, CO2, que potencia el efecto invernadero y el calentamiento global del planeta); pero, también es cierto que nuestra sociedad demanda cada vez mayores cantidades de energía. Energía que muchas veces se malgasta y no se cuida, como si fuera gratis y no hubiera un coste (no solo económico) por ello. Además, la Química está buscando soluciones continuamente al problema de la contaminación; por ejemplo, usando catalizadores en los tubos de escape de los coches. Los catalizadores son sustancias químicas que ayudan a transformar algunas sustancias en otras. En este caso, algunas sustancias contaminantes en otras no contaminantes.

catalizador

Los hidrocarburos (compuestos formados por Carbono e Hidrógeno) y el monóxido de carbono (CO) antes de ser expulsados por el escape, son convertidos en dióxido de carbono y vapor de agua. Los óxidos de nitrógeno (NOx) son disociados en Nitrógeno molecular (N2), principal constituyente de aire atmosférico, y oxígeno O2. Para que estas reacciones de disociación se produzcan ha de estar el catalizador a una temperatura de 500 º C.

En cuanto a plaguicidas, fungicidas, etc., son totalmente necesarios. Cada vez hay que alimentar a una población mayor y, en consecuencia, hay que eliminar plagas y parásitos que puedan afectar a las cosechas. Se intenta hacer un uso lo más racional posible, con unas medidas de seguridad adecuadas a la sustancia que se está utilizando.

ESTE VINO TIENE MUCHA QUÍMICA

chemistry-740453__340

Me_lo_creo_todo: Este vino está bueno; pero, ya no es como los de antes, ¡tiene mucha química!
Al_Kimiko: ¿A qué te refieres con que tiene mucha química? Todo tiene química, todo es química, todo lo que hay en el Universo está formado por sustancias químicas: las estrellas, los planetas, los seres vivos, etc. Sin ir más lejos, el agua, sin la que no podemos vivir y que forma más del 70 % de nuestro cuerpo, es una sustancia química de fórmula H2O, es decir cada una de sus moléculas está formada por la unión de 2 átomos del elemento químico Hidrógeno y 1 átomo del elemento químico Oxígeno.
Me_lo_creo_todo: Creo que sabes a lo que me refiero… A que antes era todo mucho más natural, tendrían sustancias químicas como dices, pero eran más naturales.
Al_Kimiko: ¿A qué te refieres con naturales?, ¿a que se producen en la naturaleza? Debes saber algo que hoy en día se presta a mucha confusión. Natural no significa inocuo. Se tiende a pensar que si algo lo genera la naturaleza, sin que un químico en el laboratorio actúe, pues ya es inocuo y no puede hacernos daño. Es un grave error, además muy extendido. El veneno de serpiente es natural, el veneno del pez globo (tetrodotoxina) es natural y ambos pueden matarnos, por poner algún ejemplo.
Me_lo_creo_todo: Pero, coincidirás conmigo en que las etiquetas de los alimentos aparecen llenas de una gran cantidad de sustancias químicas que hace tiempo no aparecían.
Al_Kimiko: No aparecían, no porque no estuvieran, sino porque la legislación no obligaba a ello. En España, a partir de diciembre de 2016, según el reglamento 1169/2011 el etiquetado nutricional permite conocer cuáles son los nutrientes, y en qué cantidad, de un determinado producto. Tiene que ofrecer información adecuada sobre: Valor energético, grasas, grasas saturadas, hidratos de carbono, azúcares, proteínas y sal. De controlar y vigilar la seguridad de los alimentos, su adecuado etiquetado, se encarga la Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN). Esto es una seguridad para los consumidores, ya que así podemos decidir si adquirir, o no, un determinado alimento en función de sus propiedades nutricionales.
Me_lo_creo_todo: Pero, ¿es normal que los alimentos tengan en su composición esa enorme cantidad de sustancias químicas?
Al_Kimiko: Te pongo un ejemplo muy claro. Observa la composición química de una manzana:

BR8P8UwCMAAmTAf.jpg large
Como puedes ver, este alimento “natural” está formado por una gran cantidad de sustancias químicas.
Me_lo_creo_todo: ¿Esa es la composición química de una manzana? Pero, si aparecen aditivos E- y todo. ¿Cómo es eso? Pues he oído que estos E- tienen muy mala fama.
Al_Kimiko: Esos E- son Aditivos alimentarios permitidos por la Unión Europea, pueden ser Colorantes, Conservantes, Antioxidantes, Edulcorantes, etc. Están aprobados por la Unión Europea y, esta forma de identificarlos es idónea ya que no da lugar a dudas ni engaños, ya que cada sustancia tiene su número E. Como puedes ver no hay porqué tenerles miedo. Por ejemplo, el E-300 es Ácido ascórbico, más conocido como Vitamina C, muy abundante en frutas.
Me_lo_creo_todo: Entonces, ¿esas etiquetas alimentarias son 100 % fiables?
Al-Kimiko: Las etiquetas sí; la publicidad que emplee la empresa responsable del producto, no. Es como todo, hay empresas que no tienen ningún tipo de escrúpulos en usar determinados slogans para vender sus productos. Un ejemplo es una conocida marca de galletitas infantiles para tomar a partir de 12 meses anunciadas con el slogan “Sin porquerías”, como puede verse en la portada y, podemos comprobar en el etiquetado que aparece aceite de palma, azúcar añadido, frutos secos, etc. ¿Qué será su concepto de sin porquerías? No sé qué quieren decir. En esto sí hay que tener un especial cuidado y actuar como consumidores responsables.